32RS0027-01-2020-004077-57

Дело № 2-1073/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2022 года                            г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи       С.В. Степониной,

при секретаре                         М.О. Кличко,

с участием представителя ответчика по доверенности Шолопа Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ляшкова Андрея Михайловича к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий, взыскании процентов

УСТАНОВИЛ:

Ляшков А.М. обратился с административным иском к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Брянску (далее ИФНС России по г. Брянску), в обоснование которого указал, что 27.04.2020 в своем личном кабинете на сайте «Государственные услуги» узнал о том, что у него имеется переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 2 388,70 руб. После этого административный истец зарегистрировался на официальном сайте ФНС России, где из личного кабинета налогоплательщика узнал, что в 2013 году ему был начислен налог на имущество за 2012 год в размере 2388,70 руб., который надо было оплатить не позднее 01.11.2013, он оплатил указанный налог 14.11.2013 и 24.12.2013 оплатил пеню в размере 0,69 руб. Административный истец полагает, что не должен был оплачивать налог, выставленный неправомерно, а сумма в размере 2389,39 руб. подлежит возврату. 03.05.2020 через личный кабинет налогоплательщика он подал в ИФНС России по г. Брянску заявление на возврат, однако 08.05.2020 решением административного ответчика в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока подачи заявления.

Истец полагает данный отказ незаконным, поскольку в нарушение ч. 3 ст. 78 НК РФ налоговый орган не уведомил его в десятидневный срок с момента установления факта переплаты об обнаружении такого факта. На основании изложенного, уточнив исковые требования, Ляшков А.М., просил суд признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Брянску от 08.05.2020 об отказе в возврате излишне уплаченного налога; обязать ИФНС России по г. Брянску возвратить административному истцу сумму излишне уплаченного налога в размере 2388,70 руб., сумму пени за просрочку уплаты в размере 0,69 руб., проценты за каждый календарный день нарушения срока возврата, начиная с 14.12.2013 до даты вынесения решения; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 750 рублей.

Определением суда от 14.04.2022 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства в связи с заявлением требований о компенсации морального вреда.

В судебное заседание истец Ляшков А.М. не являлся, о времени и месте разбирательства дела уведомлен надлежащим образом, направил заявление о возможности рассмотреть дело в его отсутствие. В дополнительном уточнении иска от 11.04.2022 истец увеличил подлежащие взысканию проценты по состоянию на 14.04.2022 в размере 564 077,70 руб.

Определением суда от 14.04.2022 производство по гражданскому делу в части взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившегося истца.

Представитель административного ответчика ИФНС России по г. Брянску по доверенности Шолопа Н.М. не признала исковые требования по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Из отзыва следует, что 16.04.2015 налогоплательщику была предоставлена льгота по налогу на имущество, как лицу, имеющему право на получение социальной поддержки граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС. Ляшкову А.М. произведен перерасчет налога за 2012-2013 годы, в результате которого ранее начисленная сумма налога за 2012 год уменьшена на 2 388,70 руб. В результате этого обстоятельства у административного истца образовалась переплата по налогу на имущество физических лиц в сумме 2 388,70 руб. Поскольку налогоплательщик обратился с заявлением о возврате излишне уплаченного налога с нарушением установленного п. 7 ст. 78 НК РФ срока, а именно 03.05.2020 ИФНС России по г. Брянску 08.05.2020 было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Кроме того, предоставить доказательства уведомления налогоплательщика невозможно, поскольку срок хранения документации подобного рода в налоговом органе закончился. Доказательствами надлежащего исполнения налоговым органом обязанности по уведомлению налогоплательщика о переплате являются акты об уничтожении документов за истечением срока хранения. Представитель ответчика не согласилась с расчётом процентов, предусмотренных ч. 10 ст. 78 НК РФ, полагала, что в случае, если суд придет к выводу о наличии правовых оснований для взыскания таких процентов, начало периода начисления процентов должно исчисляться с 04.06.2020, т.е. с истечения 1 месяца от подачи Ляшковым А.М. заявления о возврате переплаты.

Выслушав доводы участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2020, оставленным в силе апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 09.02.2021 и кассационным определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 исковые требования Ляшкова А.М. по настоящему иску оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Верховного суда Российской Федерации от 20.10.2021 №83-КАД21-8-К1 решение Советского районного суда г. Брянска от 30.10.2020, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Брянского областного суда от 09.02.2021 и кассационное определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20.04.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, и сторонами не оспаривались в ходе рассмотрения настоящего административного дела, что административному истцу с <дата> принадлежит объект недвижимого имущества – квартира, расположенная <адрес>.

В 2015 году в налоговый орган Ляшковым А.М. были предоставлены документы, подтверждающие его право на льготу по налогу на имущество, как гражданина, подвергшегося воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС.

В материалы дела представлены документы, подтверждающие отнесение налогоплательщика к льготным категориям граждан, указанным в п. 6 п. 1 ст. 407 Налогового кодекса РФ – удостоверение серии №... от <дата> (выдано взамен ранее имевшегося), согласно которому Ляшков А.М. является лицом, подвергшимся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС (добровольно выехавший из зоны отселения, <адрес>, где проживал в период с <дата> по <дата>), что свидетельствует о распространении льготного налогового режима в том числе на 2012 год.

16.04.2015 административному истцу была предоставлена льгота по налогу на имущество физических лиц в размере 100 % и произведен перерасчет за 2012, 2013 годы, в результате которого образовалась переплата в размере 2 388,70 руб. – налог, 0,69 руб. – пеня.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 21 и подпункту 7 пункта 1 статьи 32 НК РФ налогоплательщики имеют право на возврат сумм излишне уплаченных налогов, сборов, пеней и штрафов, а налоговые органы обязаны осуществлять возврат этих сумм в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленному через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

На основании пункта 7 статьи 78 НК РФ заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Заявление о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика.

03.05.2020 Ляшков А.М. обратился в ИФНС России по г. Брянску с заявлением на возврат излишне уплаченного налога, решением административного ответчика от 08.05.2020 №19645 в удовлетворении заявления было отказано ввиду пропуска трехлетнего срока обращения с подобным заявлением.

Поскольку началом течения трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ, является произведенный платеж по налогу на имущество физических лиц за 2012 год (в данном случае 14.11.2013), срок, в течение которого административный истец был вправе обратиться с заявлением о возврате, истек 14.11.2016.

Вместе с тем, права налогоплательщиков, в том числе на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (подпункт 5 пункта 1 статьи 21, пункт 2 статьи 22 Налогового кодекса Российской Федерации).

К таким обязанностям Налоговый кодекс Российской Федерации, в частности, относит сообщение налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога (подпункты 7, 9 пункта 1 статьи 32, пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

Каких-либо данных о том, что налоговый орган свои обязанности, предусмотренные подпунктами 7, 9 пункта 1 статьи 32, пунктом 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, по направлению соответствующего извещения налогоплательщику о ставшем известном налоговому органу факте излишней уплаты налога исполнил, материалы дела не содержат, как не содержат они и заявлений Ляшкова А.М. о перерасчете ранее уплаченного налога, что действительно могло бы свидетельствовать об осведомленности административного истца об имеющейся у него переплате.

Суд отклоняет в качестве относимого доказательства ссылку налогового органа на акт №1 от 10.01.2020, акт №2 от 01.02.2021 об уничтожении документов за истечением срока хранения, поскольку указаний на направление Ляшкову А.М. каких либо уведомлений данные акты не содержат.

Доводы ответчика о том, что Ляшков А.М. должен был знать об имеющейся переплате с даты регистрации на сайте государственных услуг отклоняются судом, поскольку предполагаемая осведомленность налогоплательщика не освобождает налоговый орган от обязанности извещать гражданина о каждом факте переплаты.

Отсутствие таких сведений у налогоплательщика ввиду неисполнения налоговым органом указанной выше обязанности, тем более в случае, когда оплата налога производится на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом, препятствует гражданину определиться по поводу способа использования переплаты, в том числе своевременно принять решение о реализации своего права на возврат сумм излишне уплаченного налога.

С учетом изложенного решение ИФНС России по г. Брянску от 08.05.2020 N 19645 об отказе в возврате налога на имущество физических лиц вынесено в нарушение норм налогового законодательства и подлежит отмене.

На основании изложенного, исковые требования об обязании налогового органа возвратить Ляшкову А.М. суммы излишне уплаченного налога в размере 2 388,70 рублей, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Признавая обоснованными требования Ляшкова А.М. о возврате пени в размере 0,69 руб., суд исходит из правовой позиции, указанной в Определении Верховного Суда РФ от 16.07.2020 N 301-ЭС20-5798 по делу N А11-3900/2019, согласно которой право на обращение налогоплательщика в суд с исковым заявлением о возврате из бюджета излишне взысканных налогов, сборов, страховых взносов, пеней и штрафов не обусловлено необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования вопроса об их возврате.

Требование о возврате пени за несвоевременную оплату суммы налога, которая впоследствии признана переплатой, является производным от основного обязательства, соответственно подлежит взысканию одновременно с суммой налога.

Подача заявления о возврате излишне взысканных платежей в налоговый орган является правом налогоплательщика, но не его обязанностью, Ляшков А.М. обращаясь с требованием излишне уплаченных сумм налога и пеней, в соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации, воспользовался своим правом на судебную защиту.

Разрешая требование о взыскании процентов, подлежащих уплате налогоплательщику, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 10 статьи 78 НК РФ в случае, если возврат суммы излишне уплаченного налога осуществляется с нарушением срока, установленного пунктом 6 указанной статьи, и с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 8.1 указанной статьи, налоговым органом на сумму излишне уплаченного налога, которая не возвращена в установленный срок, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику, за каждый календарный день нарушения срока возврата.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни нарушения срока возврата.

Суд, проверив предоставленный истцом уточненный расчет процентов от 11.04.2022 на общую сумму 564 077,70 рублей за период с 14.12.2013 (дата уплаты налога) по 14.04.2022 (дань рассмотрения настоящего спора), считает его неверным и основанном на неправильном применении налогового законодательства.

Неисполнение налоговым органом обязанности по извещению о факте переплаты предопределяет возможность обращения налогоплательщика за возвратом переплаты за пределами трехлетнего срока со дня уплаты налога. При этом проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 НК РФ, в силу прямого указания в законе, начисляются со дня истечения установленного срока для возврата переплаты – 1 месяц со дня получения налоговым органом такого заявления (п. 6 ст. 78 НК).

В данном случае Ляшков А.М. обратился с заявлением о возврате переплаты 03.05.2020, соответственно, решение о возврате должно было быть принято налоговым органом не позднее 03.06.2020, соответственно проценты, предусмотренные ч. 10 ст. 78 НК, должны начисляться с 04.06.2020.

Суд находит неверным применение истцом ставки рефинансирования без деления ее величины на 365 дней, поскольку процентная ставка рефинансирования – это ставка процента при предоставлении Центральным банком кредитов коммерческим банкам в годовом исчислении.

Помимо этого из материалов дела следует, что истец не обращался в налоговый орган с заявлением о возврате переплаты пени в размере 0,69 руб., из скриншота личного кабинета налогоплательщика усматривается факт обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога. Оспариваемым решением ИФНС России по г. Брянску №19645 от 08.05.2020 истцу было отказано только в возврате налога, но не пени. Таким образом, проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 НК РФ, не должны начисляться на сумму пени в размере 0,69 руб.

На основании вышеизложенного, расчет подлежащих взысканию в пользу истца процентов суд производит по следующей формуле:

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В окончательной редакции уточненного размера цены иска Ляшков А.М. просит суд взыскать в свою пользу государственную пошлину в размере 750 рублей, из которых: 300 рублей за рассмотрение дела судом первой инстанции, 150 рублей за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции, 150 рублей за рассмотрение дела судом кассационной инстанции, 150 рублей за обращение в Верховный суд Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при обращении с административным иском в Советский районный суд г. Брянска 26.05.2020 Ляшков А.М. не оплачивал государственную пошлину и просил суд освободить его от уплаты, возложив эту обязанность на налоговый орган. В этой связи требование о взыскании государственной пошлины в размере 300 рублей не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Уплаченная истцом государственная пошлина в размере 150 рублей по чеку-ордеру №320 от 19.11.2020, 150 рублей по чеку-ордеру №89 от 26.02.2021, 150 рублей по чеку-ордеру №53 от 28.04.2021 подлежит взысканию в пользу истца.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ляшкова Андрея Михайловича к ИФНС России по г. Брянску о признании незаконным решения, понуждении к совершению действий, взыскании процентов удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение ИФНС России по г. Брянску от 08.05.2020 N 19645 об отказе Ляшкову Андрею Михайловичу в возврате налога на имущество физических лиц в размере 2 388,70 рублей.

Обязать ИФНС России по г. Брянску возвратить Ляшкову Андрею Михайловичу сумму излишне уплаченного налога на имущество физических лиц, по ставке, применяемой к объектам налогообложения в границах городских округов, в размере 2 388,70 руб., сумму пени в размере 0,69 руб.

Взыскать с ИФНС России по г. Брянску в пользу Ляшкова Андрея Михайловича проценты, предусмотренные п. 10 ст. 78 НК РФ, за период с 04.06.2020 по 14.04.2022 в сумме 290,57 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.

В оставшейся части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд города Брянска в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                    С.В. Степонина

Резолютивная часть решения оглашена 14 апреля 2022 года.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2022 года.