Дело № 2-52/2025 (2-478/2024; 2-5156/2023)

УИД 32RS0027-01-2023-003887-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 февраля 2025 года      г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Склянной Н.Н.,

при помощнике        Смирновой М.А.,

с участием истца      Ластовка В.Г.,

представителя истца     Абламского С.Г.,

представителя истца        Ластовка Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ластовка Валентины Гавриловны к Сениной Наталье Александровне, ООО «Мастер Слух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ластовка В.Г. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что <дата> заключила с ООО «Мастер Слух» в лице Сениной Н.А. договор №... купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат), в соответствии с которым она приобрела два слуховых аппарата Enzo 598 общей стоимостью 104 520 руб. После оформления договора и оплаты денежных средств истцу вместо слуховых аппаратов Enzo 598 были переданы слуховые аппараты Resound Gn, в которых указаны элементы Enzo 2. Слуховые аппараты оказались бывшими в употреблении, 2021 года выпуска и непригодными к эксплуатации. 11.08.2023 года истец обратилась к сотруднику организации Сениной Н.А. с требованием о расторжении договора купли-продажи, однако, ей в этом было отказано.

При первом же использовании истец обнаружила недостатки товара, улучшения разборчивости и слышимости разговорной речи не произошло, в связи чем Ластовка В.Г. полагает, что аппараты не пригодны для ее уровня слуха, не улучшили его, ей продан товар ненадлежащего качества, поскольку до нее не была доведена правильная информация о товаре, имеются несовпадения маркировки товара.

Истец просит суд расторгнуть договор №... купли-продажи медицинской техники (слуховой аппарат) от <дата>, взыскать в пользу истца стоимость слуховых аппаратов в размере 104 520 руб., компенсацию морального вреда в размере 90 000 руб.

Определением суда к участию в деле привлечено Управление Роспотребнадзора по Брянской области, в качестве соответчика ООО «Мастер Слух».

Истец Ластовка В.Г. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель истца Абламский С.Г. в судебном заседании пояснил, что при приобретении истцом слуховых аппаратов в ООО «Мастер Слух» представителем организации указанные слуховые аппараты были заменены на бывшие в употреблении, что подтверждается отличием серийных номеров, указанных в договоре, и на самих аппаратах.

Представитель истца Ластовка Н.Г. в судебном заседании пояснил, что после приобретения слуховых аппаратов в ООО «Мастер Слух», указанные аппараты эксплуатировались истцом незначительное время, практически сразу после приобретения использовать их не представлялось возможным ввиду имеющегося треска и шума, что влияло на качество слуха.

Ответчик Сенина Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Мастер Слух» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В ходе рассмотрения дела исковые требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что выявленная при исследовании в судебном заседании техническая ошибка, допущенная при указании заводского номера одного из двух изделий, не влияет на его качественные характеристики и не является законным основанием для расторжения сделки купли-продажи медицинского изделия.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Брянской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

Информация о товарах в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товара (пункт 2).

Обязанность продавца по предоставлению потребителю необходимой и достоверной информации о товаре закреплена в статье 495 ГК РФ.

При этом приведенными положениями определен характер обязательной к представлению информации о товаре.

Исходя из отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках приобретаемого товара, имея в виду, что в силу Закона о защите потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора, бремя доказывания факта предоставления не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме надлежащей и достоверной информации о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора, законом возложено на продавца - ответчика по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Правовой смысл приведенных норм заключается в том, что не предоставление потребителю надлежащей информации о товаре (работе, услуге), позволяющей ему сделать правильный (компетентный) выбор товара, рассматривается в качестве основания наступления ответственности, правовые последствия которой определены в виде возврата стоимости товара и убытков.

В целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан в Федеральном законе № 99-ФЗ от 04 мая 2011 года «О лицензировании отдельных видов деятельности» перечислены виды деятельности, подлежащие лицензированию. В этот перечень включена медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (часть 1 статьи 2, пункт 46 части 1 статьи 12).

В силу части 1 статьи 69 Федерального закона № 323-ФЗ, право на осуществление медицинской деятельности в Российской Федерации имеют лица, получившие медицинское или иное образование в Российской Федерации в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами и имеющие свидетельство об аккредитации специалиста.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 13 октября 2017 года № 804н утверждена номенклатура медицинских услуг, которая представляет собой систематизированный перечень кодов и наименований медицинских услуг в здравоохранении. Нормативный правовой акт зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации 7 ноября 2017 года № 48808.

Раздел "А" Номенклатуры включает медицинские услуги, представляющие собой определенные виды медицинских вмешательств, направленные на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение (пункт 3).

В названном разделе под кодом А23.25.001 означена медицинская услуга «Подбор слухового аппарата», а под кодом А23.25.004 – «Настройка слухового аппарата».

Общероссийским классификатором занятий ОК 010-2014 (МСКЗ-08), принятым и введенным в действие приказом Госстандарта от 12 декабря 2014 г. N2020-ст (далее - ОКЗ), определено, что специалисты по развитию и восстановлению речи (код ОКЗ 2266), а именно врач сурдолог-оториноларинголог и врач сурдолог-протезист, занимаются диагностикой, ведением и лечением физических нарушений, влияющих на слух и речь человека. В их обязанности входит: оценка показателей слуха и речи пациентов для выяснения характера нарушений слуха и коммуникации; проведение испытаний органов слуха или речи или проведение других испытаний с использованием специализированных диагностических инструментов и оборудования, а также анализ испытаний наряду с другими медицинскими, социальными и поведенческими диагностическими данными для определения надлежащих курсов лечения; назначение слуховых аппаратов и других протезов в соответствии с потребностями пациента, а также консультирование пациента по вопросам их применения.

При этом в соответствии с пунктом 11 Порядка при наличии медицинских показаний медицинская помощь больным с нарушением слуха оказывается с привлечением врачей-специалистов по специальностям, предусмотренным номенклатурой специальностей специалистов с высшим и послевузовским медицинским и фармацевтическим образованием в сфере здравоохранения Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23 апреля 2009 г. №210н, а также специалистов с немедицинским образованием (педагога-психолога, социального педагога, учителя-логопеда, учителя-дефектолога) (утратила силу с 27 ноября 2015г.).

Действующая номенклатура специальностей специалистов, имеющих высшее медицинское и фармацевтическое образование, утвержденная приказом Минздрава России от 7 октября 2015 г. № 700н, включает специальность "сурдология-оториноларингология" и не содержит специальности "специалист в области слухопротезирования (сурдоакустики)".

Врач сурдолог-оториноларинголог на основании диагноза устанавливает группу инвалидности и в соответствии с указанными характеристиками осуществляет подбор индивидуального технического средства реабилитации (слухового аппарата), руководствуясь разделом 17 перечня показаний и противопоказаний для обеспечения инвалидов техническими средствами реабилитации, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 декабря 2017 г. № 888н, что направлено на обеспечение возможности льготного приобретения слухового аппарата пациентом за счет средств территориального фонда социального страхования.

Слуховые аппараты, как вид медицинского изделия, включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 года № 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона №323-ФЗ.

При этом продажа медицинских изделий, в том числе входящих в стандарт оснащения, не является лицензионным требованием.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что <дата> между ООО «Мастер Слух» и Ластовка В.Г. заключен договор купли-продажи товара – двух слуховых аппаратов Enzo598, указан серийный №..., цена за единицу товара составляет 52200 руб., общая стоимость товара составляет 104400 руб.

Согласно п.1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателя медицинскую технику (слуховой аппарат) ENZO 598, серийный №... в количестве 2 штук, а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре.

Согласно п. 4.2 договора купли продажи №... от <дата> на товар установлен гарантийный срок 12 месяцев со дня продажи. Стороны согласовали, что маркировка товара соответствует требованиям действующего законодательства, до покупателя доведена необходимая информация об особенностях медицинской техники (слухового аппарата), сведения о его назначении, способе и условиях применения.

Покупатель подтверждает, что до него доведены сведения о номере и дате регистрационного удостоверения на приобретаемое по настоящему договору медицинское изделие, а также информация о возможности проверить сведения о соответствующей регистрации в электронном сервисе государственном реестре медицинских изделий (п.5.5 договора).

Выбор модельного ряда изделия и тестирование произведено <дата>, о чем составлен акт к договору №....

Тестирование и подбор изделия проведен сотрудником ООО «Мастер Слух» Сениной Н.А., в материалы дела представлены данные о прохождении сотрудником профессиональной переподготовки в АНО ДПО «Институт слуха и речи» по программе «специалист по слухопротезированию (сурдоакустик)», согласно приказу от <дата> №...к Сенина Н.А. переведена на должность сурдоакустика.

Товар передан покупателю, фактически товар оплачен <дата>.

12.08.2023 года истец обратилась к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, возврату денежных средств, указывая на ненадлежащее качество товара, однако в этом было отказано.

Для проверки доводов истца в ходе рассмотрения дела была проведена судебная инженерно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №810/24 от 16.12.2024г., выполненному экспертом АНО «Судебный эксперт», слуховые аппараты ENZO 2 производства датской фирмы «Джи-Эн Рисаунд А\С» в варианте исполнения EN 598 могут компенсировать потерю слуха в диапазоне от 60 до 120дБ, что обеспечивает адекватное усиление окружающих звуков для Ластовки Валентины Гавриловны.

Слуховые аппараты, представленные на экспертизу, находились в эксплуатации 7 часов, среднее время ношения с <дата> - менее часа в день.

Экспертом отмечено, что по внешним признакам футляры и аппараты имеют признаки непродолжительной эксплуатации, для определения технического состояния слуховых аппаратов принято решение об их частичной разборке, по результатам которой выявлено ненадлежащее состояние источников питания, с данными батареями аппараты неработоспособны. Экспертом отмечено, что в батарейных отсеках находится маркировка с информацией о моделях изделий и серийных номерах оборудования. При сверке информации комплектов поставки экспертом зафиксировано, что данные слухового аппарата с серийным №... не совпадают с информацией на его упаковке, имеющей №....

АНО «Судебный эксперт» в рамках произведенной инженерно-технической экспертизы были даны пояснения на дополнительный вопрос, возникший в ходе рассмотрения дела, а именно имеются ли в товаре - слуховых аппаратах ENZO 2 производства датской фирмы «Джи-Эн Рисаунд А/С» в варианте исполнения EN 598-DW, серийные №... недостатки и неисправности (производственного или эксплуатационного характера), влияющие на их работоспособность.

Эксперт пришел к выводу, что производственные дефекты (недостатки и неисправности) в слуховых аппаратах отсутствуют. На момент поступления слуховых аппаратов на экспертизу оба изделия находились в неисправном состоянии из-за невыполнения пользователем требований разделов:

а) «Установка/замена батарейки» (стр. 15 руководства по использованию) «2. Когда слуховые аппараты не используются, не забывайте оставлять крышку батарейного отсека открытой во избежание дополнительного разряда батарейки».

б) «Безопасное использование батареек» (стр. 48 руководства по использованию) «5. Если слуховые аппараты не используются в течение длительного времени, батарейки могут потечь, поэтому их необходимо вынуть из слуховых аппаратов».

Ввиду невыполнения правил пользователем батарейки разрядились и с течением времени окислились.

Причинами возникновения неисправностей изделий является невыполнение пользователем положений руководства по использованию, то есть неисправность изделий имела эксплуатационный характер происхождения.

При подключении аппаратов к специализированному ПО какие-либо дефекты (недостатки и неисправности) программой не выявлены.

Пользователем также не выполнялись требования производителя по эксплуатации слуховых аппаратов, а именно разделов «Ежедневный уход» и «Чистка ушных вкладышей», стр.36 руководства по использованию.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценив заключение эксперта АНО «Судебный эксперт» №810/24 от 16.12.2024 г., с учетом критериев допустимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу о принятии результатов проведенной экспертизы в качестве надлежащего доказательства по делу. Экспертное исследование проведено всесторонне и в полном объеме, не допускает неоднозначного толкования, ответы эксперта на поставленные судом вопросы полные и ясные. Эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение оценивается судом в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, не усматривает в нем недостатков, неполноты и необъективности, противоречий с иными доказательствами, оно соответствует требованиям ст.79, 86 ГПК РФ, требованиям законодательства о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Оценивая доводы истца о том, что выводы судебного эксперта не объективные, исследование проведено не полностью, выводы вызывают сомнение, суд не усматривает предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы, противоречий и неясностей экспертное заключение не содержит, экспертиза проведена экспертным учреждением, заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы заключения мотивированы, последовательны и непротиворечивы. Указанное заключение эксперта оценено судом в совокупности и взаимной связи с другими доказательствами, представленными сторонами.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона в отношении технически сложного товара, следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка. К недостатку, который выявляется неоднократно, относятся различные недостатки, выявляемые во всем товаре, при этом каждый из указанных недостатков товара в отдельности должен делать товар не соответствующим или обязательным требованиям, предусмотренным законом, или условиям договора, или целям, для которых товар такого рода обычно используется.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Таким образом, законом на ответчика обязанность доказывать наличие в товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны ответчика подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине ответчика.

Суду не представлено достоверных доказательств нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, предусмотренных Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», как не представлено и допустимых, достаточных доказательств наличия в товаре недостатка производственного характера.

Согласно п. п. 1, 11 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463, в указанный перечень входят товары для профилактики и лечения заболеваний в домашних условиях (предметы санитарии и гигиены из металла, резины, текстиля и других материалов, медицинские изделия, средства гигиены полости рта, линзы очковые, предметы по уходу за детьми), лекарственные препараты. Технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки не менее одного года.

Слуховые аппараты как вид медицинского изделия включены в номенклатурную классификацию медицинских изделий по видам, утвержденную приказом Минздрава России от 6 июня 2012 г. № 4н в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 38 Федерального закона № 323-ФЗ (п. 7.1).

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом суд исходит из того, что приобретенный истцом слуховой аппарат является технически сложным устройством, предназначенным для замещения функций органов слуха, и при надлежащем качестве не подлежит возврату или обмену согласно п.1 Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 №2463.

Таким образом, доводы истца о продаже ей товара с существенными недостатками, ненадлежащего качества, не предоставлении необходимой информации о товаре не нашли своего подтверждения и опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Довод истца о том, что продавцом была произведена замена изделий, поскольку серийный номер товара не совпадает с указанным на упаковке товара номером суд признает необоснованным, поскольку приобретенный товар имеет маркировку и регистрационное удостоверение, продавцом подтверждено приобретение исследуемого товара, который для проведения судебной экспертизы предоставлен истцом. Несовпадение серийного номера, указанного на упаковке слухового аппарата и в договоре, каких-либо правовых последствий за собой не влечет (ст.481 ГК РФ). Обстоятельства, связанные с упаковкой, к существенным условиям договора купли – продажи не относятся, указанные истцом доводы сами по себе выводов суда об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи не опровергают.

Совокупность собранных по делу доказательств не могут повлечь признание аппаратов, предназначенных для замещения функции органов слуха не соответствующим обычно предъявляемым требованиям и не пригодным для целей, для которых изделия такого рода обычно используются.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела нарушений прав потребителя ответчиком не установлено, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ластовка Валентины Гавриловны к Сениной Наталье Александровне, ООО «Мастер Слух» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     Н.Н. Склянная

Резолютивная часть решения суда оглашена 26.02.2025 г.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.03.2025г.